Начни с таблицы. Серьёзно. Открой Excel или что там у тебя, выпиши всё, что ты пихаешь в страницы: заголовки, сниппеты, структуру URL, тип контента, скорость, ссылки, глубину вложенности, цвета кнопок – вообще всё. А потом спроси себя: это вообще что-то меняет?
Вот у нас был случай. Магазин кухонной мебели. 200 страниц, куча шаблонов, дизайн – огонь. А вылез в топ только один раздел – где старый контент, неопрятные фото, и даже хедер съехал. Почему? Потому что туда люди шли сами. Без рекламы. Без пушей. Им было надо. И они оставались. Всё.
Чего смотреть в первую очередь?
Забудь про «всё влияет». Это ловушка. У тебя нет времени копаться во всём подряд. Сфокусируйся на трёх штуках:
- Клики в выдаче – заголовок, мета, URL. Люди сканят глазами. Захотят – кликнут. Не захотят – хоть ты там сальто напиши.
- Поведение после клика – пролистывают? Остаются? Возвращаются? Или сразу назад?
- Контекстные ссылки – те, что вставлены руками в статью, а не валяются в футере как “контакты-партнёры-карта-сайта”.
Остальное… ну, влияет. Иногда. Когда повезёт. Когда совпадёт. Но ты же не в казино играешь.
Пример, который всё сломал
Однажды мы оптимизировали статью про кроссовки. Полностью. Всё по гайдам. Она не шла. Потом стажёр случайно вставил туда мем с Папичем, где он орёт «Ну и где мой плюс сто пятьдесят к ранжированию?». Так вот – её начали шерить. И заходы пошли. Потом ссылки. Потом – позиции. Мем!
Ты не сможешь всё просчитать. И не надо
Да, есть какие-то штуки, которые кажутся «обязательными». Но не факт, что они что-то двигают. Вот честно. Иногда добавляешь схему – и проседаешь. Убираешь таблицу – и растёшь. Без причин. Алгоритм – не уравнение. Это как настроение у кота. Сегодня ласковый, завтра царапается.
Короче, запомни. Не надо пытаться учитывать каждую деталь. Надо тестить. Находить то, что двигает тебя. И забивать на то, что красиво, но бесполезно.
И если твой анкор “купить недорого супер быструю доставку Москва” вдруг попёр – не спрашивай почему. Просто заскринь и повтори.
Если хочешь автоматизировать – не начинай с нейросетей
Ты ж знаешь эту тягу: «А давай накормим модельку и она всё нам разложит!» Не выйдет. Не в этой теме. Здесь слишком много контекста, нюансов, ручного наблюдения. Нет кнопки “посчитай, что реально сработало”. Тебе нужен взгляд и опыт. А не магия. Хотя иногда кажется, что это и есть магия.
И да, проверь банальное. У нас однажды не индексировались страницы, потому что у плагина в WordPress был сбой. Два месяца пытались найти закономерности. Оказалось – «noindex» где-то залип. Вот и весь “анализ”.
Ну что, поехали?
Как выяснить, что реально влияет на позиции через машинку
Сразу к сути: берёшь модель, но не любую
Не надо начинать с нейросетей – честно, они слишком «чёрные ящики». Лучше взять что-то вроде Random Forest или, если хочется поизвращаться, XGBoost. Почему? Потому что у них есть одно клёвое свойство: они могут показать, какие параметры играют роль. Типа: ага, вот это работает, а вот это – ну, фигня.
А теперь ручками
Сначала собираешь табличку. Каждая строка – это страница. Каждая колонка – какой-то параметр: скорость загрузки, глубина вложенности, длина заголовка H1, наличие внутренней ссылки, ну и прочее. Главное – не переусердствовать. Слишком много параметров – и у тебя не модель, а каша. Да и данные собирать долго, если без автоматизации. Я однажды вручную вычищал пробелы в 5000 URL’ах – кошмар. Лучше использовать нормальные инструменты для сбора. Сэкономишь полжизни.
Игра в угадайку, но по науке
Дальше – учим модель предсказывать позиции. Не точные, а хотя бы «в топе» или нет. Звучит просто, но, блин, иногда хочется просто разбить ноутбук – особенно когда модель упрямо говорит, что PageSpeed влияет, а ты точно знаешь, что там копирайтинг решает. Но вот в этом и прикол: модель показывает не истину, а корреляцию. А дальше уже сам думай – это причина или просто совпадение?
Что реально удивило
У меня однажды модель сказала, что наличие года в title как-то подозрительно хорошо совпадает с топовыми позициями. Типа: «Лучшие плитки шоколада 2024». Бред? Может. Но после этого я стал везде вставлять текущий год. И, знаешь что? Сработало. Смешно, но работает.
Мини-гайд, как не облажаться
- Не доверяй модельке вслепую. Она не гуру. Она просто считает.
- Чисти данные. Если в таблице мусор, результат – тоже мусор.
- Тестируй находки. Внёс изменение – подожди пару недель и посмотри, что вышло. Да, это скучно. Но иначе – пальцем в небо.
- Не забывай про здравый смысл. Если модель говорит, что favicon влияет на позицию – ну, это, скорее всего, косяк.
А если лень заморачиваться…
Можешь просто взять готовую модельку (есть такие на GitHub), скормить ей свои данные и посмотреть, что выйдет. Иногда полезнее не результат, а сам процесс: ты начинаешь по-другому смотреть на страницу. Не как на набор текстов, а как на поле для экспериментов. Ну типа: «А что если я переставлю блок с отзывами вверх?». И вот такие мелочи – они потом могут дать тебе плюс пару позиций. А это – живые клики. Деньги, если уж совсем по-простому.
Пауза. И мысль
Короче, это как играть в покер с Гуглом. Ты не знаешь его карты, но можешь попробовать угадать его стиль игры. И если угадаешь – ставка сыграет. Или не сыграет. Но будет весело.
Анализ контента и структуры: где прячутся смыслы
Открой карту – начни с заголовков и первых экранов
Если честно, чаще всего всё ломается ещё на старте. Вот ты смотришь на страницу – и вроде всё норм: заголовок есть, текст идёт, ссылки мигают. А потом ты включаешь оценку вклада каждого элемента (да, того самого… ты понял), и выясняется: заголовок вообще никак не влияет. Как будто его и нет. Почему? Да потому что он дежурный. Типа «О компании» или «Наши услуги» – шаблон, из которого вытекло всё живое. Алгоритм его просто игнорит.
Вот кейс. У клиента 40 страниц услуг. Вроде структура одна и та же. Но на половине из них нейросеть подчёркивает первые 100 слов как ключевые для попадания в топ. А на другой половине – вообще молчание. Выяснилось: в первых 100 словах там вставлены конкретные кейсы, названия брендов, а не вода. Ну ты понял – живое мясо. Не «мы предлагаем», а «работали с Bosch, увеличили трафик в 4 раза». Разница – как между шаурмой за углом и инстаграм-рестораном. Технически еда. Фактически – нет.
Меню, хедеры и хлебные крошки: мимо глаз, но не мимо алгоритмов
Смотри, был проект – интернет-магазин. Казалось бы, что может пойти не так? А вот что: навигация оказалась прям золотоносной жилой. Один пункт меню, точнее, формулировка этого пункта, давал больше сигнала системе, чем вся карточка товара. Потому что в нём была структура – «мебель из массива дуба», а не просто «мебель». И это влияло. Прямо влияло. Мы это на auslander.ru/seo-pereproshivka-2025-lite докрутили – и бах, поведенческие вверх, конверсия вверх. Мистика? Да не, просто система считывает то, что мы сами пропускаем глазами. Микроэлементы, чёрт побери.
Списки, буллеты и аккордеоны: нетривиальный вклад
Вот это вообще смешно. Никто не воспринимает аккордеоны всерьёз. А между тем они могут быть единственным местом на странице, где спрятан реальный запрос пользователя. Например, вопрос: «Можно ли оплатить криптой?» – лежит в аккордеоне и генерирует трафик. А его влияние – выше, чем у основного текста. Вот такой цирк.
- Вытащи такие фрагменты и проверь: они вообще индексируются?
- Прогони анализ вклада каждого блока, пусть и визуально второстепенного
- Сравни две страницы: одна с аккордеонами, вторая – без. Ты офигеешь
Иерархия заголовков: вроде бы мелочь, а вообще нет
Помнишь, как в школе – заголовки, подзаголовки? Это не пережиток. Это скелет. Один раз поменяли H2 на H3, и модель сказала: «О, теперь я понял, о чём речь». Был случай – текст без логики, всё в одну простыню. Переставили заголовки по смыслу, ничего не переписали – CTR вырос. Да-да. Просто из-за того, что структуру стало проще «прочитать» машиной. Вот тебе и «оформление».
Концовка без конца
И вот что меня до сих пор удивляет – вклад может прийти оттуда, откуда не ждали. Иногда это кнопка. Или подвал. Или подпись к картинке. Или цитата из отзыва. Так что, если уж смотреть, где страница «работает», а где просто лежит мёртвым грузом – смотри всё. Даже если кажется, что это мусор. Иногда в этом «мусоре» – всё топливо.
Интерпретация значимости параметров при аудите ссылочного профиля
Смотри сначала на то, что выбивается
Если ты видишь, что какой-то показатель у сайта в два раза выше, чем у конкурентов – не важно, хороший это знак или плохой – это не просто цифра, это флаг. Красный, белый, чёрный – неважно. Он орёт: «Эй! Посмотри на меня!»
У меня был проект, где доноров было дохрена, прям сотни доменов. Но стоило включить в расчёты вес по трастовости (или как там это сейчас называют), стало ясно – большая часть этих «ссылок» была мусором. Там и профили на форумах без модерации, и какие-то китайские каталоги… Всё выглядело внушительно, пока ты не начнёшь копать. А потом всё это падает как карточный домик.
Не ведись на большие числа – смотри на структуру
Слишком много ссылок с одного IP – подозрительно. Все анкоры – «купить дешево в Москве» – ну ты понял. Это не органика, это шаблон. А шаблон = фильтр. Даже если цифры хорошие, такой профиль скорее всего рано или поздно хлопнут. Я видел это десятки раз.
Был сайт про мебель, у него было чуть ли не 80% ссылок с точным вхождением. Красиво по цифрам, но пахнет как помойка. Мы взяли и убрали 30% самых «грязных» ссылок – и, о чудо, через два апдейта позиции пошли вверх. Хотя, казалось бы, убрали то, что раньше «давало силу».
Вопрос не в том, какие параметры «важны», а в том, зачем они тебе
Забей на «среднюю температуру по больнице». У каждого сайта своя боль, свои перегибы. У кого-то слишком много nofollow, у кого-то – слишком узкий спектр анкорных фраз. Это как чинить старую жигули: нельзя просто смотреть на обороты двигателя. Смотришь – а там пол салона залит маслом.
Я однажды ковырял сайт, который внезапно просел. Всё вроде норм. А потом в логе увидел – пошёл приток ссылок со спамных Википедий-клонов. Никто это не считал «важным параметром», а оно вот оно – причина падения. Вычистили, добавили disavow, всё пошло на поправку. Иногда «неважное» решает исход.
Сравнивай с конкурентами – но не слепо
Не бывает «правильного» количества ссылок. Бывает – у всех в нише так, а ты – как с другой планеты. Сравнивайся, да, но не копируй. Один сайт может расти с 10 хорошими донорами, другой – с 300, но мусорными. У одного анкоры брендовые, у второго – полный фарш.
Пример: клиент в нише грузоперевозок. Мы глянули на конкурентов – у всех по 60–80 доменов. У него было 12, но они были как швейцарские часы – чистые, тематичные, авторитетные. И он выигрывал. Потому что не в количестве дело, а в том, как и что в тебя ссылается. Короче, не считай – смотри.
Почувствуй перекосы – не считай проценты
Ты не робот. Не нужно каждому числу давать метку «влияет / не влияет». Нужно видеть, где логика рушится. Где слишком хорошо, чтобы быть правдой. Или где всё слишком ровно – а это подозрительно само по себе.
Если все ссылки ведут на главную – странно. Если 90% анкорных текстов – бренд – это неестественно. Если 30% доноров – сайты, которых не существует – это уже паника. Это не математика, это чутьё.
И да – забудь про «топ-5 параметров»
Нет их. Серьёзно. Это как пытаться оценить блюдо по пяти «главным» ингредиентам. Иногда решает специя, которую ты вообще не заметил. Или то, что всё перемешано в неправильной последовательности. Не своди всё к формуле – в этом и ошибка.
Если ты хочешь быстро пройти по верхам – да, можно вот так: IP, анкоры, количество, частота появления, траст доноров. Но если хочешь по-настоящему понять, что происходит – забудь про шаблоны. Открой глаза и смотри. Ну ты понял.
