Если коротко – я теперь дважды перечитываю всё, что приходит в почту. Даже от знакомых. Особенно – от них. Потому что с некоторых пор тексты, которые «они точно сами писали», стали подозрительно одинаковыми. Ни ошибок, ни живости, ни интонации. Всё гладко. Слишком гладко.
А ты бы заметил, если бы коллега стал отвечать за счёт шаблона, а не по ситуации? Вот это и происходит – многие стали подключать нейросетевые подсказки в почте, документах, заметках. Оно-то удобно. Но через пару недель начинаются интересные эффекты: предложения длиннеют, смыслы размываются, контекст теряется. Зато звучит – будто юрист с маркетологом писали одновременно.
Типичный пример: обсуждаем в Slack рабочий документ. Один человек комментирует по делу, коротко. Второй – «отвечает» через автозаполнение ассистента: три абзаца вежливой, но бессмысленной воды. Визуально – будто включился. По факту – ни позиции, ни пользы. А ощущение, что ты разговариваешь с приложением, а не с человеком.
Я не против подсказок. У самого автозамена помогает, когда нужно быстро набросать черновик. Но это как с калькулятором: если не знаешь, что считаешь – он не поможет. Поэтому стоит настроить правила: где можно автоматизировать, а где критично оставить живую логику.
Попробуй это:
- Выключи автоподстановку хотя бы на день – и посмотри, сколько ты пишешь сам, а сколько – просто подтверждаешь то, что тебе подсунули.
- Открой недавнюю переписку и найди фразы, в которых «никак не ошибёшься». Скорее всего, их писал не ты. И читать их – как пыль глотать.
- Сравни: что работает лучше – живая, пусть шероховатая мысль или безупречный, но обезличенный текст. Особенно – в коммуникации внутри команды.
Один разработчик у нас вообще отключил все подсказки в редакторе. Говорит, «иначе я не понимаю, это я написал – или просто согласился». И это не поза. Просто он хочет, чтобы его код – и его слова – были по-настоящему его.
А ты проверял, сколько в твоих письмах – тебя?
Если интересно – могу скинуть пару реальных скриншотов, где «вежливый» ответ от ассистента обернулся лишней неделей обсуждений. Пиши.
Как Google Bard меняет принципы ранжирования в поиске: влияние на SEO-стратегии
Если вы продолжаете рассчитывать на плотную структуру ключей и “ссылочный вес” – что-то уже уходит мимо кассы.
На днях заметил странность: два текста с почти идентичной структурой – один на первой странице, другой болтается где-то после 40-го места. Проверяю – у обоих нормальная индексация, внешние ссылки почти одинаковые, title чистый, h1 на месте. Разница – в том, как написан сам текст. Первый реально помогает. Второй – просто существует.
Здесь и начинается перекос. Новый алгоритм всё чаще ориентируется не на формальные сигналы, а на то, насколько ответ получился понятным, связным и в тему. И не по набору ключей, а по смыслу.
Раньше можно было “упаковать” нужный объем по шаблону и идти дальше. Сейчас это не работает. Система учится отличать рерайт от настоящего опыта. Особенно в вопросах, где пользователь явно хочет получить решение, а не теоретический обзор.
Типичная ошибка – писать под робота: жёсткая структура, избыток подзаголовков с ключами, механическая подача. Всё это сейчас выглядит подозрительно и часто теряет позиции. А ранжирование уходит в сторону страниц, где есть ритм, логика и польза без лишнего напряжения.
Например, у клиента B была подборка статей по техподдержке со стабильным трафиком. После адаптации под новые паттерны – убрали шаблонные фразы, добавили реальные кейсы и отсылки на справку – позиции выросли на 12–16 пунктов в течение трёх недель. Без дополнительной перелинковки и без прироста ссылок.
Что сработало:
- Переписали контент под логику «вопрос – ответ», без воды.
- Убрали дублирующие вводные абзацы.
- Добавили один живой пример в начале и простой список действий в конце.
Можно проверить на своём сайте. Зайди в Search Console, посмотри страницы, которые теряют трафик, и сравни их с теми, что растут. Скорее всего, в отстающих – “информационный шум” или ощущение, что текст написан не для человека.
Попробуй это: выбери один старый текст, перепиши его не как статью, а как заметку другу – с конкретным наблюдением, без искусственной структуры. Посмотри, как это скажется через 2–3 недели.
А дальше – по ситуации. Работает? Значит, двигаемся в ту сторону. Нет – вернулись, доработали, замерили ещё раз.
Хочешь понять, какие из твоих страниц выглядят “как для робота”? Напиши – посмотрим вместе.
Интеграция ассистента в сервисы корпорации: что это меняет для авторов и владельцев сайтов
Если коротко – часть поискового трафика уходит. Не потому что всё «умирает», а потому что ответы стали короче. Прямо в выдаче. Без перехода на сайт. И вот тут начинается интересное.
Я заметил это, когда клиент жаловался: «Пишем больше, а трафик не растёт». Посмотрел – топовые страницы действительно сохранили позиции, но кликов стало меньше. Почему? Потому что часть пользователей получила свой ответ до того, как вообще увидела ссылку.
Причём не обязательно сниппеты или «люди также спрашивают». Новая надстройка – как мини-консультант – собирает контекст и подаёт его на блюдечке. Читатель не кликает – он уже всё «услышал». Особенно если речь про информационные запросы: рецепты, инструкции, определения.
Типичный подход сейчас – писать больше текста и цепляться за LSI. Но это не спасает. Потому что не количество символов решает, а точность попадания в то, что алгоритм считает «сущностью». Если ты не дал явный, однозначный ответ – шанс попасть в генеративную выдачу падает.
Что работает лучше:
- Размечать контент структурно: списки, чёткие подзаголовки, таблицы.
- Давать явный ответ в первых 2–3 предложениях: кто, что, как.
- Добавлять авторский комментарий: «по опыту – вот что реально важно».
Проверь это у себя: открываешь поисковик, вбиваешь ключевые фразы – и смотришь, появляется ли расширенный блок с текстом без ссылок. Если да – значит, конкурировать приходится не только с другими сайтами, но и с обобщённым ответом самого интерфейса.
Кстати, в официальном блоге поисковой команды есть подтверждение: автоматическая сборка ответов опирается на явно структурированный, проверяемый контент. Без чёткой структуры шанс попасть в обзор – минимальный.
Попробуй это: выбери 3 ключевых инфозапроса со своего проекта. Пропиши по ним короткие «ответные» блоки. Отдельно – факт. Отдельно – сноска. Отдельно – уточнение по делу. И замерь через 2–3 недели: начнут ли эти блоки появляться в выдаче.
А дальше – по ситуации. Но как минимум ты будешь понимать, кто перехватывает твой трафик и как вернуть часть внимания.
Ответы в выдаче: как не потерять видимость и попасть в краткие карточки
Проверь: твой текст даёт чёткий ответ – или просто расплывчатое вступление? Алгоритм всё чаще вытаскивает фрагменты, которые не «долго подводят», а сразу отвечают. Одним предложением. Без обёртки. И если такой кусок у тебя не выделен – его просто возьмут у другого.
Я недавно смотрел выдачу по запросу клиента – стандартный вопрос-определение. У него текст подробный, экспертный, но ответа там – только на третьем абзаце. А выше – кто такой, зачем, почему важно, и только потом «что это такое». А вот на первом месте карточка с сайта попроще, где сразу в начале чётко: «X – это Y, который делает Z».
А ты бы заметил это при первичной проверке?
Суть в том, что сейчас движок не столько «читает всё», сколько «ищет суть». Причём именно в том формате, в каком её могут показать в выдаче: коротко, явно, по шаблону. Не обязательно списком. Иногда достаточно формулировки вроде «Три шага: …», или фразы «чтобы сделать это, нужно…» – и это уже потенциальный сниппет.
Вот как делают обычно – и это сливает шанс:
- Статья начинается с вводных и теории
- Главный ответ размазан по тексту
- Никаких оформленных блоков или чек-листов
А теперь – мой ход. Что сработало:
- Сначала – ответ, потом расшифровка. Одна фраза, коротко. Даже если звучит банально.
- Выносим ответ в отдельный абзац или блок, без обёртки. Да, прямо в лоб. Да, даже если хочется «развернуть мысль».
- Если список – делай список. Алгоритм их любит. Не нумерованный – маркированный. Без подводки.
- Один подзаголовок – один смысл. Никаких «Что ещё важно знать» – только конкретика.
Пример: для сайта по логистике переписали вводку с «Как работает схема поставки через консолидационные склады» на «Консолидационный склад – это промежуточный пункт, где товары объединяются в одну партию для отправки». Эта фраза ушла в карточку. Без наворотов. Просто в лоб.
Попробуй это:
- Открой 5–7 ключевых страниц
- Найди, где должен быть ответ
- Проверь: он там первым? Видно ли его в первом экране?
Если нет – можно сделать лучше. Иногда – просто переставив абзацы. Иногда – выделив блок или упростив формулировку. Это не про «пиши проще», это про «сделай, чтобы вытащили».
Справка от платформы: в документации для разработчиков отдельно отмечено, что чёткая структура и логичный формат ответа повышают шансы на попадание в карточки.
Хочешь понять, какие фрагменты с твоего сайта уже попадают в выдачу – и почему не всё, что могло бы? Напиши, посмотрим вместе.
