Скажу прямо: хочешь, чтобы твои пошаговые инструкции появились в результатах поиска с картинками, стрелочками и всей этой красотой – не будь ленивым, опиши процесс чётко. Без воды. По шагам. Пиши так, будто объясняешь бабушке, как сварить пельмени в микроволновке. Ну или себе, но после бессонной ночи.
Не усложняй. Машинам нравится простота
Было дело: клиент сделал 20 страниц типа «как выбрать каркас для палатки». Всё расписал, старался. Но оформил это как «размышления на тему». Ноль реакции. Потом переписали как: 1. Посмотри на погоду. 2. Выбери материал. 3. Проверь вес. И всё – Яндекс взбодрился, ну и тот, второй, тоже.
Потому что алгоритмы не любят поэзию. Им подавай конкретику, сухую, но понятную. Без лишней лирики и риторических вопросов в духе «А задумывались ли вы…». Никто не задумывался. Все хотят инструкцию. Сейчас. Желательно – с фотками и галочками.
Структура решает, серьёзно
Я видел, как одна мелкая СТОшка из Бирюлёво обогнала официальный сайт Peugeot только потому, что оформила «Как заменить масло в 308-й» как нормальный пошаговый гайд. Только потому. У них даже фото были, где мастер в носках, на фоне ковра – и что? Работает! Люди это гуглят, кликают, читают. А потом звонят.
Вот тебе пример структуры, которая реально работает:
- О чём вообще речь (коротко, без философии)
- Что нужно подготовить
- Шаги – чётко, с глаголами, с цифрами
- Что делать, если всё пошло по бороде
- Полезная мелочь, которую никто не говорит
И всё. Никакой магии. Просто ясность.
Формат – не чушь, а билет в «ответы»
Если ты это написал, но не подсказал поисковику, что это пошаговое объяснение – можешь выкинуть статью в форточку. Или в Телеграм. Алгоритм должен понимать, что перед ним: «вот начало», «вот середина», «вот конец». А ты ему – ничего. Только заголовок H2 и самоуверенность.
Не будь этим человеком.
Если сам не знаешь, как правильно это оформить – погугли чужие примеры. Или, ну уж совсем не в моготу – вот здесь есть скучная официальная документация. Можно глянуть одним глазом, а потом закрыть и сделать по-своему, но с умом.
Честно – у тебя это займёт 20 минут
Да, можно залипать в нюансы. Да, можно ковыряться в схемах и форматах. Но суть – ты просто оформляешь инструкцию так, чтобы она выглядела как инструкция. Всё. Не нужно быть шефом из Michelin, чтобы сварить пельмени.
Ну что, поехали? Или опять скажешь: «надо подумать»?
Как правильно сверстать JSON-LD, чтобы система его поняла с первого взгляда
Сразу – ставь «context» и «type» в правильные кавычки, не мудри
Первое, что я вижу у новичков – они начинают выдумывать. Вместо `»@context»: «https://schema.org»` лепят что-то вроде `»context»: «http://schema.org/»`, и потом удивляются, почему их карточки не появляются. Ну, потому что система не экстрасенс, ей нужно, чтобы ты говорил на её языке. Стандарты – они не просто так придуманы.
Каждый шаг – это отдельный объект. Не пытайся всё впихнуть в одно поле
Часто вижу такое: человек берёт описание, пишет список в одной строке – и думает, что это работает. Нет. Надо описывать по шагам. Один шаг = один объект с `@type: «HowToStep»`, внутри – `text`, и можно (а лучше – нужно) добавлять `image` и `name`, если не лень. Вот пример:
{
"@context": "https://schema.org",
"@type": "HowTo",
"name": "Как сварить пельмени",
"step": [
{
"@type": "HowToStep",
"name": "Вскипятить воду",
"text": "Налей воду в кастрюлю и доведи до кипения.",
"image": "https://example.com/boiling-water.jpg"
},
{
"@type": "HowToStep",
"name": "Закинуть пельмени",
"text": "Аккуратно брось пельмени в кипящую воду и перемешай ложкой."
}
]
}
Не добавляй шаги в виде маркдауна. И не вставляй туда свои философские размышления. Только действия, только хардкор.
Ингредиенты и инструменты – не декорация, они должны быть
Если у тебя есть список того, что нужно (ложка, вода, огонь, мольберт – мало ли), опиши это через `»tool»` и `»supply»`. Причём не надо пихать туда «руки» или «голову» – алгоритм не оценит твою шутку. Вот пример, как надо:
"supply": [
{
"@type": "HowToSupply",
"name": "Пельмени"
},
{
"@type": "HowToSupply",
"name": "Вода"
}
],
"tool": [
{
"@type": "HowToTool",
"name": "Кастрюля"
},
{
"@type": "HowToTool",
"name": "Ложка"
}
]
Пропустишь – и карточка может просто не собраться. Там логика жёсткая, как у терминатора.
Не лепи всё подряд – используй то, что работает
Иногда хочется поэкспериментировать, добавить всякое: `estimatedCost`, `yield`, `performTime` и прочее. Я не против, но начни с базы. Если базовая структура не работает – всё остальное просто мусор. И да, времени у системы тоже нет разбирать твоё JSON-фэнтези. Убедись, что у тебя хотя бы валидная структура. [Вот здесь можно проверить](https://search.google.com/test/rich-results).
Не забывай про JSONLint. Он спасает от глупых ошибок
Ты можешь сверстать всё идеально, но забыть запятую – и всё развалится. Не пытайся искать ошибку на глаз. Просто зайди на jsonlint.com и вставь туда свой код. Это бесплатно, больно, но честно. Как поход к стоматологу.
Хочешь, чтобы карточка появилась – думай, как система
Задай себе вопрос: если бы я был нейросетью, которая обрабатывает миллионы страниц в день, захотел бы я разбираться в твоём сломанном JSON? Нет. Я бы просто пошёл дальше. Так что форматируй аккуратно, чётко и по правилам. Но без фанатизма. Не нужно быть скучным, просто не мешай работать тем, кто реально парсит это всё.
Пример того, что точно подхватится (и, возможно, появится в выдаче)
Это шаблон, который у меня сработал не раз. Его можно кастомить, но не ломай структуру.
{
"@context": "https://schema.org",
"@type": "HowTo",
"name": "Как сделать слайм дома",
"description": "Простой способ сделать слайм из подручных средств.",
"supply": [
{ "@type": "HowToSupply", "name": "Клей ПВА" },
{ "@type": "HowToSupply", "name": "Пищевая сода" },
{ "@type": "HowToSupply", "name": "Активатор" }
],
"tool": [
{ "@type": "HowToTool", "name": "Миска" },
{ "@type": "HowToTool", "name": "Ложка" }
],
"step": [
{
"@type": "HowToStep",
"name": "Смешать ингредиенты",
"text": "В миске смешай клей, соду и активатор.",
"image": "https://example.com/mix.jpg"
},
{
"@type": "HowToStep",
"name": "Месить слайм",
"text": "Меси массу руками до нужной консистенции.",
"image": "https://example.com/knead.jpg"
}
]
}
Вот и всё. Никакой магии. Просто правильная структура и немного терпения. Как в рецепте борща: если положишь всё по порядку – будет вкусно. Если перепутаешь – выйдет каша. Или хуже. JSON-каша.
Какие ошибки мешают твоей инструкции всплыть в результатах и что с ними делать
Слишком много шагов – ты не пишешь руководство для запуска шаттла
Вот серьёзно. Если в твоей инструкции 18 пунктов, и каждый ещё разбивается на 4 подпункта… ну, прости, никто не будет это читать – и алгоритмы тоже. Они видят простыню и думают: ага, это не шаги, это чья-то больная фантазия.
Старайся держаться в пределах 2–8 действий. Представь, что ты объясняешь это соседу, который уже начал уходить и держит в руке пульт от телевизора. Не растягивай.
Пример
Было:
1. Открой панель
1.1. Сними защитный колпачок
1.2. Поверни винт…
…
18. Наслаждайся результатом.
Стало:
1. Сними крышку
2. Поверни винт
3. Проверь, что работает
Всё. Остальное – в описание, а не в структуру.
Нет четкой структуры – ты как бы пытаешься объяснить, но сам путаешься
Вот бывает: открыл код, а там в каждом шаге по три глагола, и всё через запятую, и без step, без name, без чёткого howToStep. А иногда вообще всё просто одним куском текста – типа «и вот так делаем». Кто должен это разбирать, по-твоему? Лемуры?
Как надо
Каждое действие – отдельный блок. Минимум воды, максимум ясности. Один глагол – одно дело.
Пропущен результат – ты не говоришь, что получится, а это важно
Ну допустим, человек ищет, как поменять фильтр в пылесосе. А ты написал как его разобрать, как достать, как выкинуть… но не говоришь, что «всё, пылесос снова чистит». Типа, результат не проговорён – и твоя инструкция теряется среди других. Она как бы ни о чём. Алгоритм смотрит: «Где финал-то?» – и пролистывает.
Пиши результат. Чётко. Да, пусть банально. Зато понятно: сделали это – получилось вот это.
Нет изображений или они бесполезные
Снимки экрана, где нечего видно – это не помощь, это вред. Серьёзно. Или фото отвертки на фоне дивана. На кой?
Если уж добавляешь визуалку – пусть она реально помогает. Покажи, куда жать. Где болт. Что не так. Как выглядит правильно. Лучше одно хорошее фото, чем десять пустых.
Микс разных типов задач – всё в кучу, ничего не понятно
Бывает: сначала ты рассказываешь, как завести машину, потом – как её помыть, потом – как продать. Всё в одной инструкции. Алло! Это три разных процесса. Ты сам бы такой читал?
Разбей. Лучше три простых сценария, чем один монстр на 300 строк.
Хочешь пример?
Реальный сайт по ремонту техники. В одном документе: как разобрать колонку JBL, как заменить батарею, как настроить звук, как перешить прошивку, как приклеить новый логотип. Всё. В одном. Как суп из арбуза, курицы и бетона. И почему-то не отображается в карусели инструкций. Хммм.
А зачем? Ты всё уже знаешь. Хочешь, чтобы тебя подхватили и показали? – Упростись. Не усложняй. Не лукавь. И не пиши инструкции ради инструкции. Представь, что ты рассказываешь это брату или бабушке. Или себе, через три года. Это помогает.
Ах да. Не забудь проверить валидатор – но это так, между нами, чтобы хоть кто-то сказал тебе, где ты накосячил. Он не всегда прав, но хоть честен.
Как перестроить инструкцию, чтобы она всплыла в AI-подсказках
Начни с глагола. Не с воды.
Не надо “в этом гайде вы узнаете…” – сразу в лоб. Открой капот, вставь провод, нажми кнопку. Люди ищут не роман, а быстрый ответ. И система, что всё это выдает, тоже. Она любит, когда ты без церемоний. Как друг, который не объясняет полчаса, почему чайник не кипит, а сразу орет “в розетку воткни!”.
Каждое действие – отдельным куском
Один шаг – один смысл. Не лепи “включите, проверьте, закройте” в одном абзаце. Это как пытаться сварить борщ, кидая всё сразу – и картошку, и капусту, и свеклу. Неперевариваемо.
Сделай список. Лучше с цифрами. Прям:
- Открой крышку задней панели
- Вытащи батарейку
- Подожди 10 секунд
- Вставь обратно
И всё. Это уже считывается как структурированный ответ. Как инструкция. Как будто ты реально умеешь объяснять.
Добавляй результат – это ключ
Один из шагов должен звучать так: “Нажмите ‘Сохранить’. После этого появится зелёная галка.” Ну или как-то по-человечески. Покажи, к чему приводит шаг, иначе система не поймёт, к какому финалу ты ведёшь. Ну и человеку спокойнее, когда он понимает: ага, если сделал правильно – будет галка. Нет галки – копаюсь дальше.
Варианты? Да! Но не перебарщивай
Иногда стоит вписать: “Если не работает – попробуйте через другой браузер” или “на некоторых моделях кнопка находится справа”. Не больше одного уточнения на шаг. А то это уже не инструкция, а форум на 200 комментов. Никто не дочитает.
Кейс. Настоящий
Я помогал знакомым с одной статьёй про настройку трекера – обычный шаг за шагом, как прикрутить гаджет к приложению. Вроде бы всё просто. Но в первом варианте было: “Убедитесь, что устройство подключено к сети”. Окей, а дальше что? А как убедиться? Система не поняла, а значит, и не вытащила это в ответ. Мы заменили на: “Если горит зелёный индикатор – всё ок. Нет света – проверь провод”. Всё. Ответ всплыл. А вместе с ним – и весь материал.
Не замыкайся в себе
А ещё – делай ссылки на смежные темы. Ну типа: “Подробности про обратные ссылки можно глянуть вот тут”. Это цепляет. И добавляет веса. И человек остаётся дольше, что бы там ни говорили.
И, блин, не будь занудой
Честно. Иногда смайл или сарказм спасают весь текст. Даже в пошаговом. Никто не любит читать инструкции от скучного робота. Будь человеком. Это вообще весь секрет.
