Серьёзно, просто не делай этого. Не проси нейросеть накидать текстик, а потом лепи туда своё лицо и фамилию. Люди не тупые – видят, когда ты сам думал, а когда просто скопипастил с глянцевым блеском. Да, так проще. Да, экономит время. Но оно потом аукается. Комментариями, репутацией, даже просто странным ощущением, что ты сам себе не веришь.
Личное – рулит
Заметил, что тексты, в которых человек реально был в теме, цепляют даже без идеального слога? Не потому что он Гоголь, а потому что честно. Написал про факап – и сразу чувствуешь: ага, тут живой опыт. А когда всё гладенько, без сучка и задоринки – ну камон, это же или нейросеть, или редактор от души постарался убрать всё живое.
Ну вот пример
У нас был проект – переводили интерфейс одной финтех-программы. Менеджер в команде писал апдейты по прогрессу. Один раз он просто слил: “Ребят, мы налажали, 23% кнопок подписаны не тем языком”. Без пассива, без “были допущены неточности”. Просто: “Мы налажали”. Знаешь, что произошло? Ему начали доверять. Потому что он не прятался за официозом.
Твоя точка зрения – это уже ценность
Тебе не нужно быть профессором текстоведения. Если у тебя был странный опыт, необычный взгляд, абсурдный инсайт – выкладывай. Люди устали от одинаковых мыслей, которым дали погон «мнение эксперта». У нас у всех есть что-то своё, странное, может, кривое. И вот это – круче, чем «10 проверенных приёмов».
Да хоть как у бабушки на кухне
Ты же не пересказываешь друзьям статью из Википедии, когда обсуждаете, почему все носятся с персональным брендом. Ты говоришь: «Я пытался вести блог – в итоге мама читала, и то не всегда. Потом начал писать про свои косяки на работе – люди начали подписываться». И всё, магия. Никаких формул.
Если правишь чужой текст – не втирай, что это твой
Ок, ты редактор. Доработал, улучшил, вдохнул смысл. Всё равно не ты придумал это изначально. Отметь, что текст основан на материале другого автора. Это честно. Это нормально. Никто не подумает, что ты хуже, если сказал, что это не ты первый написал. Зато подумают, что ты классный человек, если не притворяешься гением.
Коротко, как твит
- Не пиши от своего имени то, что не думаешь.
- Если писал не ты – напиши, кто писал.
- Если редактировал – скажи об этом.
- Не бойся странных мыслей. Странное – запоминается.
И не бойся тишины
Если тебе нечего сказать – молчи. Иногда молчание в онлайне звучит громче любых текстов. Лучше пауза, чем очередной «пост ради охватов». Лучше живой тупняк, чем мёртвая формулировка.
Вот и всё. Или не всё. Чёрт его знает.
Указание автора в условиях коллективного контента
Сначала – забудь про “коллектив” как безликую массу
Вот это вечно мутное: «автор – команда». Какая команда? Кто из них писал про баг в пятом абзаце? Кто предложил метафору с прыгающим холодильником? Это важно. Люди чувствуют, когда перед ними живой почерк – и хотят знать, чья это работа. Подписывать всех одинаково – это как звать всех домашних животных в доме “Кот”. Смешно и бесполезно.
Даже если у вас, допустим, редакция из шести человек, и текст – результат общих усилий, не бойтесь конкретики. Укажите инициатора идеи, или человека, чьё перо тут звучит сильнее всего. Можно честно сказать: «Написал Вася, редактировала Маша, идею подкинул Петя». Это не бюрократия, это уважение.
Когда автор – ИИ, но не совсем
Ну да, бывает. Ты сделал часть руками, а часть – через какой-нибудь мегакомбайн вроде xGPTwriter. Это окей. Главное – не делать вид, будто текст сам себя написал ночью. Укажи честно: «Основной текст сгенерирован с помощью xGPTwriter, адаптация и правки – Иван Семёнов». Всё, честно, прозрачно, никто не возмущён.
Анонимность? Только если это стиль
Иногда круто, когда авторства нет. Типа как у «Двач» или коллектива из игры Kentucky Route Zero. Но это должно быть частью культуры, а не просто забвением. Анонимность работает, если она нарочита. Если это часть стиля. А не потому, что «да кто его писал, уже не вспомнить».
Подписи с нюансами
Иногда автор не один, но один пишет, другой – дышит. Третий – просто вбросил фразу, которая стала кульминацией текста. Хочешь показать всех? Сделай это необычно. Например:
- Идея: Катя
- Текст: Лёша
- Мемы и отсылки: Дима
- Правки и драки: Вся редакция
Это не мешает, наоборот – оживляет. Читатель видит не безликий «контент», а команду со своими характерами.
Авторы в эпоху промптов
Промпт – это вообще-то уже половина текста. Кто написал хороший промпт, тот, считай, и родил статью. И да, вот тут надо вспомнить про эту штуку про промпты. Очень в тему. Потому что если кто-то умудрился выжать из модели строчку, от которой мурашки – это не «технический специалист». Это, блин, соавтор.
Никаких серых зон
Самое стрёмное – когда после прочтения остаётся ощущение: «а кто вообще за это отвечает?». Типа, если в статье ошибка – кому писать? Если абзац разорвал шаблон – кого хвалить? Без указания конкретного человека контент теряет вес. Это как слушать трек, но не знать, кто его написал. Ощущение пластика.
Потому что это не лекция, а разговор. Просто не забудь: если текст тебя зацепил – за ним стоит кто-то конкретный. Назови его. Пусть получит своё. А если не цепляет – возможно, как раз потому, что за ним никто не стоит.
Требования к структуре профиля автора на сайте
Сразу: фото – не сток!
Люди устали от одинаковых лиц в очках с зубами цвета #ffffff. Если ты пишешь тексты – покажи себя. Да, с прыщом, с неидеальным светом, с кошкой на плече. Это вызывает доверие. Я однажды видел профиль, где у автора на фото было пол-кастрюли супа – и, знаешь что? Я ему поверил. Чувак реально жил, а не генерил био через шаблон.
О себе – как другу в баре
Не надо писать “эксперт с 10-летним стажем, участвовал в более чем 100+ проектах”. Это звучит как: “я бот, я бот, я бот”. Просто расскажи, чем ты горишь. “Я люблю закопаться в структуру текста, как в коробку из-под пиццы – потому что там всегда неожиданности.” Или: “Пишу, когда не пишу – читаю комменты к статьям и смеюсь.” Всё. Уже интересно. Уже хочется кликнуть на твой профиль.
Контакты – без стен
Добавь хоть что-нибудь: ссылку на Telegram, email, да даже Instagram, где у тебя 14 подписчиков и сторис про борщ. Главное – чтобы человек мог тебя найти. Мы не в 2003-м, никто не будет искать форму обратной связи на поддомене.
Публикации – не свалка
Если ты автор – покажи, что ты делал. И не всё подряд. А лучшее. Да, субъективно. Да, что тебе самому нравится. И подпиши их: “Здесь я психанул и написал 4k знаков за ночь. Это было весело.” Или: “Тут заказчик плакал – от счастья.” Эти подписи – это ты.
Позиционирование? Забей. Будь собой
“Я – UX-райтер и бренд-стратег”? Да ну нафиг. Напиши честно: “Пишу понятно, редактирую беспощадно, иногда матерюсь в черновике”. Это и есть позиция. Она живая. Она запоминается.
FAQ про тебя – если реально весело
Видел один профиль, где автор ответил на свой же вопрос: “Зачем я всё это пишу?” – “Потому что иначе начну разговаривать с микроволновкой”. Гениально. Это – человечность. Не надо вставлять шаблонные “что я могу предложить” или “с чем я работаю” списками как в резюме. Если и делать, то с юмором, болью и мясом.
Плохой пример (запомни раз и навсегда)
– Фото из Unsplash
– Текст: “Профессиональный контент-мейкер с фокусом на value-driven storytelling и результат-ориентированной стратегии”
– Нет ссылок. Только форма обратной связи в футере.
– Нет публикаций. Только: “Мои работы – NDA”. Ну и что теперь – верить тебе на слово? Да ну.
Короче
Профиль – это не резюме. Это скорее как твоя футболка на вечеринке. Или как твоя кружка на рабочем столе. По ней сразу понятно, кто ты. Или хотя бы – хочешь ли ты быть человеком, с которым приятно переписываться. Не бойся быть странным. Странные – запоминаются. Шаблонные – пролистываются.
Хочешь пример? Смотри, как сделано у Грубера – всё просто, странно и работает.
Методы подтверждения экспертности и достоверности автора
Скажи, кто ты – и где ты был
Если человек пишет про финансы, а в прошлом открывал кредитные линии на бабушкину дачу – ну, это повод задуматься. Настоящий опыт всегда виден по швам. Не надо лепить из себя консультанта McKinsey, если ты 12 лет держал барбер-шоп в Туле и писал налоговую отчётность в Excel. Расскажи про это. Именно это – и делает тебя “своим” для читателя.
Пример? Да легко:
Я знаю одного парня, который стал писать статьи про суды, потому что… проиграл суд с бывшей. И да, теперь его тексты разбирают юристы. Потому что он пишет так, как никто не пишет. Без занудства. С кровью, потом и эмоциями.
Покажи, где был косяк – и как выкрутился
Список простых вещей, которые добавляют веса:
- Скриншоты переписок. Ну да, замажь имя клиента, конечно.
- Фото с конференции – только не пафосное. Пусть будет как-то нелепо, зато живо.
- PDF с твоими черновиками или схемами. Пусть и криво – зато настоящее.
- Цитата человека, который сказал тебе: “Ты врёшь, и вот почему”.
Цепляй живыми ссылками
Не прячься. Если ты что-то утверждаешь – подкрепляй это ссылками. Только не Википедия и не фейковые “ресурсы с рейтингом 92 по версии нашего агентства”. Лучше Medium, GitHub, личные блоги. Или, вообще шик – архив своих старых постов, где ты писал противоположное. Это круто.
Я однажды так и сделал:
В 2019 я писал, что “оптимизация на странице не решает ничего”. А потом спустя два года – написал текст, где показал, как она решила вообще всё. С ссылкой на свой старый пост. Читатели в восторге. Противоречия – это честно. Это жизнь.
Другие тебя упоминают? Пусть это будет видно
Скромность хороша, но не в сети. Если кто-то тебя цитировал, ставил в пример, спорил – не зарывай это. Вперед с этим. Пусть будет блок “где упоминали”, даже если это Twitter-ветка от ноунейма. Особенно если она живая, с огоньком.
Ну и – будь собой. Даже если это странно
Хочешь матернуться? Матернись. Хочешь вставить мем из «Твин Пикс»? Вставь. Хочешь написать капсом? Пиши. Только не пиши так, как будто у тебя вместо глаз Google Docs. Люди не верят безупречному. Люди верят искреннему. Особенно когда в тексте чувствуются заусенцы, натяжки, косяки. Потому что ты – не энциклопедия. Ты – человек. Это, чёрт возьми, и есть твоя сила.
